Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-77450/2017

Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-77450/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1325704 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14901 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Косовича Вадима Витальевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 по делу № А56-77450/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Девяткина Андрея Петровича (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Арсентьев Валерий Владимирович (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 371 215 рублей 17 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, заявление удовлетворено. При этом восстановлен пропущенный кредитором срок на обращение с заявлением. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указали на обоснованность спорного требования, основанного на вступившем в законную силу акте суда общей юрисдикции и не исполненного должником к моменту обращения с соответствующим заявлением, обоснованно восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Косовичу Вадиму Витальевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Косович Вадим Витальевич











Симонов Юрий Александрович Ответчики:






Девяткин Андрей Петрович Иные лица:


ГУ Управление по Вопросам миграции МВД РФ по г. Москве



дворец Малютка





Девяткина Элина Андреевна





Косович Вадим Витальевич (предст. Стасюк Ю.В.)



ООО "НБП"



ПАО "Промсвязьбанк"



ПАО Банк ВТБ





Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. СПб и ЛО



Управление Росреестра по СПб



ф/у Врачёва Ю.С. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)