Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-77216/2015

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-77216/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-18730 г. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77216/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (далее – должник), у с т а н о в и л:конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех пунктов дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, заключенному должником и обществом «Конкорд», а также о применении последствий недействительности этих пунктов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018, определение суда первой инстанции отменено; спорные условия дополнительного соглашения признаны недействительными, применении последствия их недействительности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Конкорд» просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания дополнительного соглашения в оспариваемой части недействительным как сделки, повлекшей неравноценное встречное исполнение обязательств должником перед обществом «Конкорд». В частности, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг в редакции, содержавшей спорные пункты, заключено после возбуждения дела о банкротстве акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис», при этом условия оказания юридических услуг обществом «Конкорд» были изменены в худшую для должника сторону в отсутствие к тому объективных причин. С этими выводами согласился окружной суд. Оснований для отнесения условий дополнительного соглашения в оспариваемой части к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды не усмотрели. Доводы общества «Конкорд» о равноценности встречного предоставления являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










АО "Шахтехстрой" Ответчики:




















































ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" Иные лица:


А/у Ходько Н.Ю.



Анкудинов С.В.



АНО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ"



АО "Группа Е4"





Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"



в/у Ходько Никита Юрьевич



Валейский Евгений Николаевич



ГК Агентство по страхованию вкладов К/у "НОТА-БАНК" (ПАО)



ГУ Управление по вопросам миграции МВД РФ по СПб И ЛО



ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"



ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"



ЗАО "Аксиома права"



ЗАО "Конкорд"



ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"



ИП Матинян Илья Агасиевич



к/у Рутштейн А.А.



к/у Рутштейн Александра Алексеевна



Матинян Илья Агасиевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу



МИФНС России №11



МИФНС России №21



МИФНС №21 по Санкт-Петербургу



МИФНС №7 по СПб



МУП "СтройПроектСервис" МО ГО "Воркута"





ОАО "Коми энергосбытовая компания"



ОАО "Петербургская сбытовая компания"



ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"



ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"



Общество с ограниченной ответственностью "УПТС-Воркута"



ООО "Бюро Финансовых Консультантов"



ООО "Вэлью АРКА консалтинг"



ООО "Городской центр оценки"



ООО "Директ Телеком"



ООО "ЛАЭРТ"



ООО "Нефтесервис"



ООО "Подводник"



ООО "Престо"



ООО "СЕВЕРНЫЙ НАУЧНЫЙ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"



ООО "ТГК-Сервис"



ООО "Тепломонтаж"



ООО "Центр судебной экспертизы"



ООО "Экспертное Агентство "ВИТТА"



ООО "Энергостроймонтаж"



ПАО "НПП "Компенсатор"



ПАО "Сбербанк"



ПАО "ТГК-1"



ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"



ПАО Ростелеком



ПАО страхованию вкладов К/у "НОТА-БАНК"



Пичужкин Александр Германович



Сосногорское местное отделение Коми республиканского отделения Общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО"



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по СПБ



ФГУП "Охрана "МВД России"



ФГУП "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации



Федеральная налоговая служба №21



Федеральная служба по труду и занятости - государственная инспекция труда в республики Коми Ухтинский отдел Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ