Определение от 11 января 2019 г. по делу № А56-75828/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А56-75828/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-22367ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу № А56-75828/2017, установил:банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОпенВэй Сервис» (далее - общество) о взыскании 2 411 934,60 руб., неправомерно удерживаемых в связи с расторжением договора от 25.11.2008 № MAS-I-2008-01, а также 908 669,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 26.07.2017.Решением арбитражного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2018 и округа от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 450, 779, 781, 783, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили факт оказания обществом услуг на указанную сумму по заключенному между сторонами договору от 25.11.2008, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" Ответчики:






ООО "ОПЕНВЭЙ СЕРВИС" Иные лица:


ГК К/у "Агентство по страхованию вкладов" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ