Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-7575/2018

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-7575/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-20696 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 по делу № А56-7575/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КГ Строй Системы» о признании незаконным и отмене постановления Санкт- Петербургской таможни от 26.12.2017 № 10210000-2840/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 585 663,09 рублей, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный таможенным органом факт о невыполнении обществом в установленный срок обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по получению денежных средств за переданный нерезиденту товар. Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что период с момента возникновения просрочки в оплате товара и до принятия решения о ликвидации покупателя составил менее одного месяца, за который общество провело переговоры о погашении задолженности, сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов покупателя. Доводы жалобы относительно наличия вины общества направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "КГ СТРОЙ СИСТЕМЫ" Ответчики:




Санкт-Петербургская таможня Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)