Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-71615/2018

Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-71615/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15460ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее – общество «ЛДР-Строй») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А56-71615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – общество «СпецЭнергоСтрой») к обществу «ЛДР-Строй» о квалификации отказа ответчика от исполнения договора как немотивированного отказа от договора и взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением суда округа от 13.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ЛДР-Строй» в пользу общества «СпецЭнергоСтрой» взыскано 7 165 476 руб. 86 коп. задолженности, производство по требованию о квалификации отказа ответчика от исполнения договора как немотивированного отказа от договора прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Встречные требования оставлены без удовлетворения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 07.03.2017 между обществом «ЛДР-Строй» (подрядчик) и обществом «СпецЭнергоСтрой» (субподрядчик) был заключен договор № 30/03-17/ЛС-Пд на выполнение работ.Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ; встречные требования обоснованы нарушением субподрядчиком условий договора.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ до прекращения договорных отношений, последующее принятие подрядчиком работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству. Руководствуясь статьями 431, 450.1, 702, 708, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», признав не наступившими предусмотренные договором условия для взыскания сумм гарантийного удержания, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.Отказывая в удовлетворении встречного иска, приняв во внимание пункт 8.3 договора, суды исходили из недоказанности наличия исключительной вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.Суды указали, что, несмотря на истечение срока выполнения работ по договору 28.05.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик с наступлением данной даты уведомил субподрядчика о своем намерении расторгнуть договор вследствие виновного нарушения субподрядчиком срока выполнения работ; уведомление об одностороннем отказе от договора направлено субподрядчику после получения 28.12.2017 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнения субподрядчиком к 24.01.2018 всего объема работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СпецЭнергоСтрой" Ответчики:


ООО "ЛДР-Строй" Иные лица:






УФССП по СПб (Московский районный отдел судебных приставов) Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ