Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-71538/2018

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-71538/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12415ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А5671538/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеосептикаПлюс» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, управление) об обязании выдать разрешение на транспортировку, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу от 16.06.2017 № у2ап14/12,установила:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 в удовлетворении требований отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, решение суда первой инстанции от 27.09.2018 изменено. На административный орган возложена обязанность выдать ООО «НеосептикаПлюс» следующие разрешения: на перевозку до места хранения продукции; на хранение продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит. А, часть помещения № 7 в помещении 5Н на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности; на реализацию (осуществление поставки) продукции в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции; на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Управление указывает, что оспариваемыми судебными актами на него возложена обязанность, не предусмотренная положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). Административный орган лишен законной возможности выдать разрешения, перечисленные в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, общество, в связи с истечением срока действия имеющейся лицензии на право закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции, неоднократно обращалось в управление (письма от 03.04.2018 №№ 09/18з, 10/18з, 11/18з) с просьбой выдать письменное разрешение на получение, транспортировку, хранение, постановку на баланс и реализацию продукции, изъятой по протоколу от 16.06.2017.Отказ управления в предоставлении разрешений на транспортировку, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями стать 2, пункта 1 статьи 11, части 5 статьи 20, статьи 26 Закона № 171-ФЗ, Информацией Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Порядок получения временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и исходил из того, что операции, сопровождающие возврат, транспортировку, хранение и дальнейшую реализацию продукции, подпадают под оборот спиртосодержащей продукции, регулируемый Законом № 171-ФЗ, что требует от заявителя и иных лиц соблюдения установленных законом ограничений и разрешительного порядка действий.Неурегулированность Законом № 171-ФЗ ситуации, сложившейся в настоящем деле, не может нарушать обязательность исполнения судебного акта и прав общества.Суд апелляционной инстанции указал, что общество не может получить свою продукцию, не нарушив при этом требований к ее обороту. В отсутствие соответствующего разрешения административного органа при совершении названных операций допускается возможность применения негативных последствий и санкций административного и уголовно-правового характера.Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "НЕОСЕПТИКА-ПЛЮС" Ответчики:


Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Последние документы по делу:Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-71538/2018Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-71538/2018Показать все документы по этому делу