Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-70852/2015

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-70852/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21589 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастройгаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу № А56-70852/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройгаз» о взыскании 4 280 002,72 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 270 297,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 1 331 007,14 руб. долга, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтезаводстрой»), установил:решением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Альфастройгаз» в пользу общества «СтройКом» взыскано 4 280 002,72 руб. неосновательного обогащения и 256 038,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 101,80 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 215 000 руб. расходов по проведению повторной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альфастройгаз» указало на нарушения в толковании и применении апелляционным и окружным судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что общество «Альфастройгаз» не представило в материалы дела доказательств сдачи генподрядчику в разумный срок результата работ после получения уведомления о расторжении договора; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1 направлены в адрес генподрядчика только 08.06.2016, то есть спустя год после расторжения договора, более чем через восемь месяцев после обращения общества «СтройКом» в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и через шесть месяцев после утверждения обществом «КИНЕФ» 04.12.2015 акта приемки после реконструкции объекта капитального строительства. Суд указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что подрядчик допустил срыв срока производства работ, сами работы выполнил с нарушением требований по качеству, без передачи генподрядчику документов, подтверждающих качество используемых материалов, документов входного контроля, исполнительной документации; работы на объекте выполнены иной подрядной организацией. Исходя из изложенного, приняв во внимание факт перечисления генподрядчиком в адрес подрядчика авансовых платежей, нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, непредъявление подрядчиком генподрядчику результата каких-либо работ до расторжения договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер к сдаче результата работ в разумный срок после расторжения договора, а также подтверждение материалами дела того, что результат незавершенной работы не имеет для генподрядчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для взыскания с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ. Суд округа поддержал указанные выводы. Суды руководствовались пунктом 4 статьи 453, пунктом 2 статьи 715, пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


























ООО "Стройком" Ответчики:






ООО "Альфастройгаз" Иные лица:


ЗАО "Санкт-Петербургская техническая экспертная компания"



МИФНС №24 по Санкт-Петербургу





ООО "ГЛЭСК"



ООО "КИНЕФ"



ООО "Кинеф" Слкжба корпоративной защиты



ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля"



ООО "РМС-ОЦЕНКА"



ООО "РМС-Эксперт"



ООО "Роснеко"



ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+"



ООО "СПб Спецстрой"





ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт"



Ростехнадзор Санкт-Петербург



Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ