Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-70523/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-70523/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о взыскании таможенных пошлин, налогов
79023_1198459 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-КГ18-21921 г. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу № А56-70523/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Кингисеппской таможни (г. Кингисепп, далее – таможня) к обществу о взыскании убытков, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, решение от 25.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправомерного взыскания стоимости не утраченного товара и таможенных платежей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции установил получение обществом (хранителем) в рамках договора от 21.12.2015 № 164 имущества от таможни на хранение и утрату имущества, признанную приговором суда, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статями 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о возврате части похищенного имущества хранителю и неправильном определении размера подлежащих взысканию убытков рассмотрены апелляционным и окружным судом и признаны не подтвержденными. Оспаривание в связи с доводами жалобы выводов судов, основанных на обстоятельствах дела, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Кингисеппская таможня Ответчики:










ООО "Цитадель" Иные лица:




МИ ФНС №16 по СПб



ООО "Балтийский хранитель"



ООО "Русмарин-Форвардинг" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-70523/2017Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-70523/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ