Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-69566/2018

Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-69566/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12384ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А56-69566/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.03.2018 по делу №1-00-73/78-03-17,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - СПб ГБУЗ «БСМЭ»), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» (далее - СГУП «Ритуальные услуги»), Усова В.В.,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 06.08.2018.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, в управление поступило обращение Усова В.В. о наличии в действиях общества и СПб ГБУЗ «БСМЭ» договоренности (соглашения) по вопросу распоряжения государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за СГУП «Ритуальные услуги», для осуществления хозяйственной деятельности общества (оказания ритуальных услуг).В ходе проверки обращения антимонопольный орган установил, что между обществом и СПб ГБУЗ «БСМЭ» заключены договор безвозмездного пользования, предусматривающий распоряжение коммерческой организацией (обществом) государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за СГУП «Ритуальные услуги», и предоставление помещений, мест общего пользования, частей комнат и оборудования в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также договор о сотрудничестве, устанавливающий взаимные обязанности участников соглашения по совместной организации на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению. По мнению управления, заключение указанных договоров приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок ритуальных услуг в части предпохоронного содержания останков умерших или погибших, включающий подготовку тел умерших к погребению, и может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга.Данные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения о наличии в действиях общества и СПб ГБУЗ «БСМЭ» нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий).Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров и фактически сложившиеся между их сторонами правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статей 11, 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришел к выводу о доказанности управлением заключения и исполнения обществом и СПб ГБУЗ «БСМЭ» антиконкурентного соглашения.Суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования и договор о сотрудничестве являются соглашениями о совместной деятельности и направлены на удовлетворение интересов каждой из сторон. При этом за предоставленные в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ «БСМЭ» помещения общество получило в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг и к иной информации о деятельности патологоанатомического отделения. Вместе с тем, фактическое осуществление СПб ГБУЗ «БСМЭ» деятельности на территории морга крематория, переданного в аренду обществу, и организованная в связи с этим совместная деятельность предоставляют последнему преимущество по осуществлению коммерческой деятельности перед другими участниками рынка ритуальных услуг. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что внесение изменений в действующее соглашение о совместной деятельности не изменило отношений, фактически сложившихся между его участниками.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами первой инстанции и округа норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Р.И.П." Ответчики:












Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Иные лица:


ГУП Санкт-Петербургское "Ритуальные услуги"



КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Санкт-ПетербургА



Комитет по здравоохранению





Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"





Усов В.В.