Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-68843/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-68843/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-21292ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (г. Санкт-Петербург; далее – дирекция) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-68843/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по тому же делупо заявлению дирекции к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - отдел) о признании незаконным предписания от 15.05.2017 № 099-17,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, в связи с выявленным неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия проезжей части Торжковской улицы, Новосибирской улицы до Омской улицы в виде просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, отделом выдано дирекции предписание от 15.05.2017 № 099-17, которым предложено в срок до 25.05.2017 устранить повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги.Основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили выявленные нарушения требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Не согласившись с указанными предписаниями, дирекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несоблюдения департаментом указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ввиду непринятия им мер по своевременному устранению повреждений покрытия дорожной части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, признали, что предписание от 15.05.2017 № 099-17 отвечает требованиям действующего законодательства.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" Ответчики:


Отдел ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга