Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-68543/2016

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-68543/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21739 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сорокина Андрея Николаевича (далее – заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А56-68543/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (далее – предприниматель), установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий. Определением того же суда от 05.06.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении помощника в целях обеспечения его полномочий и установлен размер оплаты услуг привлечённого лица в размере 50 000 рублей в месяц за счёт средств должника. Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на её подачу, поскольку право на обжалование судебного акта возникло у заявителя с 15.01.2018, а именно с даты оглашения резолютивной части определения о признании обоснованным его требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, обоснованно возвратил её заявителю. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закреплённых положениями статей 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как кредитора права на судебную защиту. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Сорокину Андрею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Дивеев Андрей Иванович Ответчики:












ИП Харитоненко Алексей Борисович Иные лица:


13 арбитражный суд



Бабарин Михаил Сергеевич



Богданова О.Г. (представитель Дивеева А.И.)





Животов Сергей Анатольевич





Казьмин Илья Владимирович



Карпетов Ростом Гивович



Кириллова Екатерина Михайловна



Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу



МИФНС По Санкт-Петербургу №9



МИФНС №26 по СПб



Москвина Тамара Николаевна



ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД"



ООО "ГЕК"



ООО "Рост"



ООО И.о. конкурсного управляющего "Электронкомплект" Богун Роман Александрович



ООО К/у ГЕК Девятовский М.Л.



ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"



Росреестр по ЛО



Сорокин Андрей Николаевич



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу



ф/у Петренко Александр Александрович



Федеральная налоговая служба



Цибизов А.Ю. (представитель Животова Сергея Алексеевич)



Цибизов А.Ю. (представитель Животова Сергея Анатольевича)



Шамцян М.М.



Щербаков Павел Александрович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)