Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-67796/2015

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-67796/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79006_1192465 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-22436(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Савельева Евгения Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по делу № А56-67796/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Технооснащение» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечислений денежных средств в общем размере 3 157 900 руб. в период с 06.09.2013 по 27.12.2013 от правопредшественника должника – закрытого акционерного общества «Невский Металл» на счет Савельева Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савельева Е.В. полученных сумм в пользу должника. Определением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. Так, суд констатировал, что спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественным правам кредиторов и повлекшие такой вред, о чем могло или должно было быть известно Савельеву Е.В. С указанными выводами согласился суд округа. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Савельевым Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




















ООО "Балтресурс" Ответчики:














ЗАО "Технооснащение" Иные лица:


Андреев Андрей Михайлович



Андреева Елена Сергеевна



АО "Лимб"



Бурыкин Федор Иванович



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике





Менжеров Сергей Викторович



МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу





ООО "Метинвест Евразия"



ООО "Нева-МеталлТрейд"



ООО "Спецтехкомплект"



ПАО "Промсвязьбанк"



ПАО Банк ВТБ



Савельев Евгений Владимирович



Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области



Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области



Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю



УФМС России по Оренбургской обл



УФМС России по Ставропольскому краю Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)