Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-67453/2017

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-67453/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


79010_1178052 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18365 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по делу № А56-67453/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал» к компании о взыскании 1 633 237 руб. 39 коп. долга, денежных средств в размере эквивалентном 14 660 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 и постановлением суда округа от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание переписку сторон, установив наличие причинно-следственной связи между действиями компании, выразившимися в нарушении обязательств по вывозу товара, и понесенными истцом убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами рассмотрены и отклонены доводы компании о несогласовании сторонами графика предоставления автоцистерн под погрузку. Доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом факта несения убытков, а также их размера являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Интертерминал" Ответчики:




ООО "Торговая компания "Благо"



ООО "Компания Благо" Иные лица:


Фосман Аркадий Валерьевич Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ