Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-66945/2017

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-66945/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16429ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Викторовича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 02.07.2019 по делу № А56-66945/2017 Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с индивидуального предпринимателя Прокофьева П.В. 1 018 663 рублей13 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пионер Авто», индивидуальный предприниматель Прокофьева Надежда Андреевна.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 02.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Прокофьев П.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Прокофьева П.В. перевозчиком, ответственным за повреждение груза в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, и обоснованным предъявление требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за возникшие вследствие утраты застрахованного имущества убытки, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что перевозчиком спорного груза являлось третье лицо – Прокофьева Н.А., о ненаступлении страхового случая, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Павлу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Страховая компания "Капитал-полис" Ответчики:


ИП Прокофьев Павел Викторович Иные лица:




ИП ПРОКОФЬЕВА Н.А.



ООО "ПИОНЕР АВТО" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ