Определение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-66442/2016

Определение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-66442/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 212-ПЭК20ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17.08.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу финансового управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу № А56-66442/2016, установила:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Борисовича Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее - банк), а также акционерное общество «БМ-Банк» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Названные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2019 и округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявлений отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении предложенного банком порядка распределения 16 000 000 руб., вырученных от продажи заложенного имущества; Коллегия обязала финансового управляющего произвести в пользу банка выплату денежных средств в сумме 16 000 000 руб. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить определение от 21.05.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают предложенного банком порядка распределения денежных средств. Ссылаясь на положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды отметили, что в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди, спорные денежные средства (16 000 000 руб.) подлежат включению в конкурсную массу и распределению между всеми кредиторами. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление банка, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходила из того, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором. Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Вопрос реорганизации банка в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» не имеет значения для разрешения настоящей жалобы. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать финансовому управляющему Шульману Михаилу Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Борзов Максим Андреевич

















ПАО "БМ-БАНК" Ответчики:






Иванов Александр Борисович

















Ф/У Иванов Александр Борисович Иные лица:




ИВАНОВ А.Б. в лице ф/у ШУЛЬМАНА М.А.





Киосова В.В.



МИФНС №15 по СПб



МИФНС №27 по СПб



ОАО АК "БайкалБанк"



Ольмезова Владислава





Управление Росреестра по СПб





ф/у ШУЛЬМАН М.А.



ф/у ШУЛЬМАНА М.А.



Черкасова Надежда Васильевна Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-66442/2016Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-66442/2016Резолютивная часть определения от 15 мая 2020 г. по делу № А56-66442/2016Показать все документы по этому делу