Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-66087/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-66087/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12617 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Стройгазпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-66087/2018 по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Стройгазпроект», о взыскании 692 120 руб. 15 коп., из которых 373 050 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 15.05.2018, 319 069 руб. 83 коп. штрафа, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2016 № 0617,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 692 120 руб. 15 коп. неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 328, 401, 404, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверив расчет неустойки, установили факты нарушения Обществом предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ по второму и третьему этапам, непредставления после истечения срока действия банковской гарантии надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Стройгазпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ответчики:






ООО "Проектная фирма "Стройгаз проект" Иные лица:




ИФНС России №1 по Центральному административному округу г.Омска Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ