Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-646/2017

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А56-646/2017
Раздел на сайте: Верховный суд
Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-646/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-11373 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу № А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Комаров Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09.09.2015 между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего либо направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами исключительно с намерением причинить им вред, при этом правомерно применив последствия недействительности данной сделки.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченно ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


а/у Дерюгин К.И.



а/у Комаров Владимир Александрович



а/у Костроминский Денис Анатольевич



ГУ Управление ГИБДД МВД по СПб и ЛО



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО



ИП Решетников М.Г.



ИП Решетников Михаил Гельманолвич



к/у Кислицына Инна Алексеевна



к/у Комаров В.А.



Кислицына Инна Алексеевна



Ликаренко Сергей Викторович



Майбородин Александр Александрович



Макаров Д.В. представитель Майбородина А.А.



МИФНС №15



МиФНС №17 по СПб



МИФНС №19 по СПб



ОМВД России по Тосненскому району ЛО



ООО "Вега"



ООО "Проектное строительное бюро"



ООО "Созвездие"



ООО "Стройремкомплект"



ООО "ТЕХРЕМКОМ"



ООО "ХОЛМСКИЕ ВОРОТА - КОМПЛЕКС"



ООО "Холмские Ворота-Балтика"



ООО к/у "Созвездие" Комаров В.А.



ООО Макаров Д.В. - пред. "Холмские Ворота - Балтика"



СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ"



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" (Хлямову В.В.)



СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"



судебный пристав исполнитель Торосян В.И.



судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП РФ по СРб Хомчик Майя Валерьевна



судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП РФ по СПб Наумова М.А.



судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по СПб Аввакумова М.В.



Трулова Анна Станиславовна



УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга



Управление Росреестра по СПб



УФНС РОССИИ ПО СПБ Последние документы по делу:Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-646/2017Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-646/2017Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-646/2017Определение от 26 июля 2019 г. по делу № А56-646/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать