Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-646/2017

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-646/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-11373 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу № А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Комаров Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09.09.2015 между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего либо направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами исключительно с намерением причинить им вред, при этом правомерно применив последствия недействительности данной сделки.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченно ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


а/у Дерюгин К.И.



а/у Комаров Владимир Александрович



а/у Костроминский Денис Анатольевич



ГУ Управление ГИБДД МВД по СПб и ЛО



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО



ИП Решетников М.Г.



ИП Решетников Михаил Гельманолвич



к/у Кислицына Инна Алексеевна



к/у Комаров В.А.



Кислицына Инна Алексеевна



Ликаренко Сергей Викторович



Майбородин Александр Александрович



Макаров Д.В. представитель Майбородина А.А.



МИФНС №15



МиФНС №17 по СПб



МИФНС №19 по СПб



ОМВД России по Тосненскому району ЛО



ООО "Вега"



ООО "Проектное строительное бюро"



ООО "Созвездие"



ООО "Стройремкомплект"



ООО "ТЕХРЕМКОМ"



ООО "ХОЛМСКИЕ ВОРОТА - КОМПЛЕКС"



ООО "Холмские Ворота-Балтика"



ООО к/у "Созвездие" Комаров В.А.



ООО Макаров Д.В. - пред. "Холмские Ворота - Балтика"



СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ"



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" (Хлямову В.В.)



СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"



судебный пристав исполнитель Торосян В.И.



судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП РФ по СРб Хомчик Майя Валерьевна



судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП РФ по СПб Наумова М.А.



судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по СПб Аввакумова М.В.



Трулова Анна Станиславовна



УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга



Управление Росреестра по СПб



УФНС РОССИИ ПО СПБ Последние документы по делу:Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-646/2017Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-646/2017Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-646/2017Определение от 26 июля 2019 г. по делу № А56-646/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ