Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-64520/2014

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-64520/2014Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21071ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-64520/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по тому же делу по о взыскании судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество),установил:федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – завод) о взыскании 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности по договору от 18.11.2013 № 3 (далее – договор).Завод обратился к учреждению с исками о признании договора недействительным как кабальной сделки, и в связи с несоответствием договора требованиям действующего законодательства, по причине отсутствия у учреждения права на распоряжение железнодорожным путем, наличия множественности лиц на стороне пользователя и незаконности применения учреждением Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, утвержденного распоряжением общества.Иски объединены в одно производство.Завод заявил встречный иск о взыскании с учреждения 2 146 865 руб. 02 коп. в возмещение убытков, причиненных закрытием железнодорожного пути.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 с завода в пользу учреждения взыскано 203 380 руб. 10 коп. задолженности и 388 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и встречных требований завода отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, решение от 21.03.2016 изменено, иск учреждения удовлетворен полностью. В удовлетворении требований завода отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 решение от 21.03.2016 и постановление от 01.09.2016 отменены в части взыскания с завода в пользу учреждения 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности и 27 256 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 с завода в пользу учреждения взыскано 171 697 руб. 76 коп. задолженности, а также 3283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.Завод обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 791 541 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, с учреждения в пользу завода взыскано 296 953 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем признал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ответчики:




ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"



ООО "Виноконьячный завод "Альянск-1892" Иные лица:


ОАО Филиал "РЖД" Калининградская железная дорога"









Филиал ОАР "РЖД" Центральная дирекция управления движением Структурное подразделение Калининградская дирекция управления движением (Станция Черняховск)