Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-6342/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-6342/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда, причиненного гос. органами субъектов РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-19225 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовед- Плюс» (г. Волхов) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-6342/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовед- плюс» (далее – общество) к Комитету финансов Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании 209 661 руб. 64 коп. убытков, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 в иске отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 решение от 06.06.2017 отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период общество пользовалось имуществом на основании договора аренды (действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества) и, соответственно, обязано было вносить плату за пользование имуществом; ответчик не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества, и, учитывая, что спорное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и не могло быть объектом договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.12.2013), в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО ПРАВОВЕД-ПЛЮС Ответчики:


КОМИТЕТ ФИНАНСОВ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ