Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-63079/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-63079/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12654ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» и Волынца Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019, определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 и от 20.06.2019 по делу № А56-63079/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.04.2018 по делу № 4-05-А/18,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Роснефтефлот» (далее - АО «Роснефтефлот»),установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.06.2019, производство по кассационной жалобе генерального директора Волынца Сергея Васильевича (далее – Волынец С.В.) прекращено.В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Волынец С.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения АО «Роснефтефлот» антимонопольный орган выдал обществу предупреждение по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании контрагентам условий об обязательном потреблении швартовных услуг в типовом проекте договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, экологических услуг и швартовных операций.Управление предупредило о необходимости прекращения указанного действия путем исключения из типового договора положения о выполнении всех швартовых операций в отношении судов, следующих к причалам общества, исключительно силами общества (пункт 3.1.2 типовой формы), и положения о принятии агентом обязательств по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом» (пункт 15.8 типовой формы).В связи с неисполнением предупреждения возбуждено антимонопольное дело, по результатам которого управлением 25.04.2018 принято решение.Данным решением в действиях общества признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании услуг его агентам, в том числе услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 типовой формы договора).В целях устранения нарушения выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить из типовой формы договора и ранее заключенных договоров положения о необходимости соблюдения «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП», а также исключить пункт 3.1.2, содержащий требование по навязыванию услуг буксирных организаций.Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказами Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2017 № 1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» и от 28.01.2016 № 75/16 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», Обязательными постановлениями в Морском порту Приморск, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013 № 5, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.Судебные инстанции исходили из того, что условия, содержащиеся в пункте 3.1.2 типовой формы договора, навязывают агентам услуги буксирных организаций, предоставляемых только обществом или лицом, которому оно делегирует данные полномочия. При этом в рамках рассматриваемых правоотношений другая сторона (контрагент общества) была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.Доводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся существа спора, в том числе о выходе суда за пределы предмета требований, о несоответствии предписания резолютивной части решения, о неверном установлении географических и продуктовых границ рынка, об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области морского судоходства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.Прекращая производство по кассационной жалобе Волынца С.В., суд округа исходил из того, что генеральный директор общества не может быть отнесен к числу лиц, наделенных правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав или обязанностей. Само по себе привлечение Волынца С.В. как директора общества к административной ответственности о наличии такого права не свидетельствует.Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется, положения статьи 42 АПК РФ с учетом содержания судебных актов, принятых по существу спора, применены правильно.Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» и Волынцу Сергею Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Приморский торговый порт" Ответчики:










Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Иные лица:


АО "Роснефтефлот"



Волынец С.В.





ООО Волынец С.Н., "ПТП"