Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-62395/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-62395/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-17977 г. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018 по делу № А56-62395/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 400 000 рублей страхового возмещения и признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30.07.2017 № 1 к договору страхования (полису) от 30.07.2014 серии СБ 78 № 5264710, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 400 000 рублей страхового возмещения. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2018 отменил решение от 28.12.2017 в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска в данной части; в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «СПК» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Согласно статьям 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества. Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховая защита предоставлялась на условиях договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полиса) от 30.07.2014 серии СБ 78 № 5264710 с дополнительным соглашением от 30.07.2017 № 1, предусматривающим безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы при хищении транспортного средства, не оборудованного определенной охранной системой. Учитывая, что застрахованное транспортное средство не было оснащено оговоренной сторонами охранной системой, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили согласованную франшизу. Довод заявителя о незаконном уменьшении страховой суммы на величину амортизационного износа неоснователен, поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы (действительной стоимости имущества), определяемой условиями страхования на день наступления страхового случая, не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понятию полного размера страхового возмещения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СПК" Ответчики:


ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)