Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-62145/2015

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-62145/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-22254 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу № А56-62145/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (далее – истец, общество) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, учреждение), о взыскании 7 650 196 рублей 09 копеек задолженности и 469 148 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 22.08.2014 № 39/08/201-А на выполнение первой части работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба «Молодежный» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 5 048 619 рублей 25 копеек основного долга и 459 410 рублей 21 копейка неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, решение суда первой отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, исходил из того, что у ответчика (заказчик) отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, и, как следствие, обязанность по уплате неустойки. Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем заказчик в соответствии с условиями контракта удержал из стоимости оплаты выполненных работ сумму неустойки, а оставшуюся часть оплаты своевременно перечислил подрядчику. Расчет удержанной заказчиком неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на стоимость фактически выполненных работ, а не всю цену контракта, о выполнении работ раньше подписания акта приемки ремонтно-строительных работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Инжинирингстрой" Ответчики:












Санкт-Петербургское государственное бюджетное уреждение "Подростково-молодежный центр "Кировский" Иные лица:


ООО "Бюро технической экспертизы"



ООО "Европейский центр судебных экспертов"





ООО "Петроградский Эксперт"



ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ