Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-62118/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-62118/2019Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-13750 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-62118/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 об оспаривании решения с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт–Петербургу, установил:общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.01.2019 № 16/2376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 107 315 029 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажная компания Ковдор», «Балт Регион Транс», «Трансвирт», «Строительная компания «Империал», связанными с выполнением работ и оказанием услуг по заключенным договорам. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Разрешая спор, суды установили, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности соответствующие работы (услуги) не выполнялись (оказывались), а направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Установив отсутствие у заявителя права на применение вычетов по НДС, суды согласились с произведенными инспекцией доначислениями указанного налога. Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Геоизол" Ответчики:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу Иные лица:




МИФНС №25 по СПб



МРИФНС России №8 по Санкт-Петербургу





ФНС России МРИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №8 Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)