Определение от 9 января 2019 г. по делу № А56-60345/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А56-60345/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС18-21488ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монумент» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А56-60345/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – Общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 7 053 218 руб. 26 коп. основного долга, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017, а также процентов, начисленных с 09.08.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 19.10.2016 № 4/2016-НИК к нему от общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее – Инжиниринговая компания) перешло право требования к Компании задолженности по договору подряда от 27.12.2012 № 276/ИД, заключенному между Инжиниринговой компанией (подрядчиком) и Компанией (заказчиком).Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 384, 395, 410, 411, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из подтвержденности факта и размера задолженности.Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 165.1, 307, 309, 310, 314, 384, 407, 421, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.В частности, суд исходил из того, что у Инжиниринговой компании в силу условий договора подряда к моменту заключения договора цессии отсутствовало вытекающее из договора подряда право требования к Компании об осуществлении платежа, в связи с чем это право не могло перейти к истцу; сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монумент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Монумент" Ответчики:




ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в лице филиала "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада Иные лица:








Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Последние документы по делу:Определение от 9 января 2019 г. по делу № А56-60345/2017Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-60345/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ