Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-5844/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-5844/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20502ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 16.03.2018 по делу № А56-5844/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по тому же делу,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Борзова Александра Александровича в порядке регресса 1 592 519 рублей 46 копеек выплаченного страхового возмещения по договору от 02.04.2012 № П30155-29-12 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 26.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего.При этом судами установлено, что судебными актами по делу№ А29-11641/2015 Арбитражного суда Республики Коми по иску о взыскании страхового возмещения в действиях Борзова А.А. вины в форме умысла не установлено. По делу № А56-41433/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков судом установлены совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками, размер убытков, однако, умысел арбитражного управляющего и получение им какой-либо выгоды за счет таких действий не установлены, т.е. отсутствует совокупность условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умышленного характера действий арбитражного управляющего и заведомой направленности действий на извлечение собственной выгоды.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Страховое общество "Помощь" Ответчики:


Борзов Александр Александрович Иные лица:




ГУ Управление по вопросам миграции МВД России





Отдел ЗАГС Адмиралтейского района