Определение от 17 января 2019 г. по делу № А56-58021/2015

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А56-58021/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-25090 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «ИРБИС» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу № А56-58021/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308-Девелопмент» (далее – управление) к компании и обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (далее – общество) о взыскании солидарно 15 000 742 руб. 25 коп. убытков, установил:решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2018 и суда округа от 16.10.2018, взыскано с общества и компании солидарно в пользу управления 4 502 171 руб. 18 коп. убытков в виде общей восстановительной стоимости работ по устранению повреждений, вызванных протечками, с общества в пользу управления взыскано 5 628 167 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению причин протечек, в иске к компании в указанной части отказано, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 4 502 171 руб. 18 коп. убытков. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) и компанией (генподрядчик) обязательств по договору подряда от 05.03.2013 на выполнение комплекса работ по устройству кровли и возникновением у управления (заказчик) убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных протечками кровли. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что обеспечение качества работ, выполняемых по трехстороннему договору, входило непосредственно в обязанности подрядчика, а также генподрядчика, организовавшего и контролировавшего выполнение всего комплекса работ, в том числе соответствие качества работ технической документации и требованиям законодательства, и осуществлявшего первичную приемку работ, включая скрытые работы. Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты кровли и последствия ее протечки произошли вследствие нормального износа объекта либо носили эксплуатационный характер, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 403, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что генподрядчик наряду с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в отношении качества работ, в связи с чем управление вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных протечками кровли. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ИРБИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Строительное управление №308-Девелопмент" Ответчики:


ЗАО "Строительная компания "ИРБИС"



ООО "Нева-Строй" Иные лица:








ООО "Центр судебной экспертизы"



Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстии РФ Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ