Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-57859/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-57859/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС18-21633ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Наумова Игоря Михайловича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А56-57859/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо заявлению гражданина Наумова Игоря Михайловича,при участии в деле в качестве заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий налогового (регистрирующего) органа по исключению общества с ограниченной ответственностью «Паллетра» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем внесения 29.06.2017 записи ГРН 7177847651304 и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.06.2017 ГРН 7177847651304(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Наумов Игорь Михайлович, являясь учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Паллетра», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, заявленными в порядке положений главы 24 Кодекса.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при исключении общества с ограниченной ответственностью «Паллетра» из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суд указал на наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, для вынесения налоговым (регистрирующим) органом соответствующего решения и соблюдения установленного порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.Вывод судов о соблюдении налоговым (регистрирующим) органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Наумову Игорю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Наумов Игорь Михайлович Ответчики:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу Иные лица:




Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Санкт-Петербургу