Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-55985/2017

Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-55985/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры, связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20245 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 06 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ростовцева Валентина Сергеевича (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 по делу № А56-55985/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению гражданина Ростовцева Валентина Сергеевича (далее – истец, Ростовцев В.С.) к гражданину Половко Сергею Анатольевичу (далее – Половко С.А.), Длину Феликсу Владимировичу (далее – Длин Ф.В.) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Центр поддержки и экспертизы технических систем» (далее – общество «Центр поддержки и экспертизы технических систем»), акционерного общества «Сервис-Реестр», общества с ограниченной ответственностью «Акватикс» (далее – общество «Акватикс»), о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора беспроцентного займа от 07.10.2015 и договора залога акций от 07.10.2015, заключенных между Половко С.А. и Длиным Ф.В.; о переводе на Ростовцева В.С. прав и обязанностей приобретателя и передаче ему 250 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01- 13212-J, общества «Центр поддержки и экспертизы технических систем», установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив с позиции статьи 71 Кодекса представленные в материалы настоящего дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям. Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено. Правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя акций по вышеуказанным сделкам, также отсутствовали. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Приведенные в жалобе доводы, в том числе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и об отказе в привлечении общества «Акватикс» в качестве соответчика, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доводов, не получивших надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, жалоба не содержит. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать гражданину Ростовцеву Валентину Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Ростовцев Валентин Сергеевич Ответчики:


Длин Феликс Владимирович



Половско Сергей Анатольевич Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ