Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-55105/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-55105/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18799 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-55105/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Строители (г. Санкт-Петербург) о взыскании 7 640 406, 49 руб. долга по договору от 10.12.2015 № 0276-15/1, 1 371 997, 86 руб. долга по договору от 22.07.2016 № Б0295, 2 263 381, 14 руб. долга по договору от 22.07.2016 № Б0296, 161 571, 67 руб. долга по договору от 22.07.2016 № Б0299, 2 994 048, 42 руб. долга по договору от 29.12.2015 № 0272-15/1, 16 412 968, 95 руб. долга по договору от 29.12.2015 № 0275-15/1, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строители» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании 189 003, 57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.12.2015 № 0272-15/1 за период с 16.06.2016 по 25.11.2016, 1 229 383, 23 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 № 0272-15/1, 1 429 677, 21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.12.2015 № 0275-15/1 за период с 16.06.2016 по 25.11.2016, 5 010 605, 51 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 № 0275-15/1, 1 525 573, 95 руб. неустойки по договору от 10.12.2015 № 0276-15/1 за период с 02.03.2016 по 07.11.2016, 1 074 463, 93 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 10.12.2015 № 0276-15/1, 9 002 218, 41 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 10.12.2015 № 0276-15/1, 832 649, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса) по договору от 10.12.2015 № 0276- 15/1 за период с 08.11.2016 по 31.10.2017, 42 632, 21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2016 № Б0295 за период с 11.09.2016 по 23.12.2016, 106 050 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 № Б0295, 326 568, 72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2016 № Б0296 за период с 06.09.2016 по 23.12.2016, 1 068 456, 91 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 № Б0296, 201 439, 69 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.08.2016 № Б0299 за период с 01.10.2016 по 23.12.2016, 84 800 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 12.08.2016 № Б0299, 2 390 606, 74 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 12.08.2016 № Б0299, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 229 383, 23 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 № 0272-15/1, 5 010 605, 51 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 № 0275-15/1, 1 074 463, 93 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 10.12.2015 № 0276-15/1, 9 002 218, 41 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.12.2015 № 0276-15/1, 832 649, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.12.2015 № 0276-15/1 за период с 08.11.2016 по 31.10.2017, 106 050 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 № Б0295, 1 068 456, 91 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 № Б0296, 84 800 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 12.08.2016 № Б0299, 2 390 606, 74 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.08.2016 № Б0299. Производство по встречному иску в части взыскания неустоек за просрочку выполнения работ по соответствующим договорам прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая компания» (далее – компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что между сторонами спора заключены шесть договоров подряда, при этом по трем договорам, заключенным в июле и августе 2016 года, заказчик отказался от принятия работ ввиду нарушения условий договора о начале приемки скрытых работ и отсутствия исполнительной документации, по двум договорам от 29.12.2015 не подписаны дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, по договору от 10.12.2015 оплачены работы, выполненные на момент направления уведомления о досрочном одностороннем отказе от договора, отказано в оплате работ по акту от 25.10.2016, направленному в период действия договора по причине невыполнения работ и непредставления исполнительной документации. Удовлетворяя частично встречный иск, суды с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно указали на установленную договорами обязанность компании (подрядчика) по компенсации расходов заказчика, связанных с исполнением договора подряда, в размере, подтвержденном актом сверки. Доводы компании о нарушениях судом норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Балтийская инжиниринговая компания" Ответчики:






ООО "Строители" Иные лица:




ООО "Северная Строительная Компания" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ