Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-54076/2018

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-54076/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21819 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 декабря 2018 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.10.2018 Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-54076/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по тому же делу по заявлению Смольской Е. Ф. к нотариальной конторе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, к. 1, к нотариусу Журавской О. Г., Нотариальной палате города Санкт-Петербурга об обжаловании отказа от совершения нотариальных действий, установила: определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, в принятии заявления Смольской Е. Ф. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смольская Е. Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение значимых обстоятельств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в принятии заявления Смольской Е. Ф. на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из неподсудности арбитражному суду заявленных ею требований. Руководствуясь статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что разрешение требований, связанных с отказом нотариуса в совершении нотариальных действий, относится к подсудности судов общей юрисдикции. В кассационной жалобе Смольская Е. Ф. возражает против выводов судов, считая, что имеются основания, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленного ею требования к производству арбитражного суда. Смольская Е. Ф. указывает, что является индивидуальным предпринимателем и требования заявлены ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что обращалась в суд общей юрисдикции с исками об обжаловании действий нотариуса и не удовлетворена результатами их рассмотрения. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством дела о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении прямо отнесены к подсудности судов общей юрисдикции, что применительно к настоящему спору исключает возможность рассмотрения заявления Смольской Е. Ф. арбитражным судом. Кроме того, судом первой инстанции указано на неподтвержденность наличия у заявительницы статуса индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что Смольская Е. Ф. обращалась с требованием по настоящему делу в суд общей юрисдикции и ей отказано в принятии иска на том основании, что он не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, также не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Смольской Елене Фридриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Смольская Елена Фридриховна Ответчики:


Журавская Олеся Геннадьевна



Нотариальная контора на ул Уточкина



Нотариальная палата Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)