Определение от 28 сентября 2019 г. по делу № А56-53853/2019

Определение от 28 сентября 2019 г. по делу № А56-53853/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-12647ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа» Гардарика» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А56-53853/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; признании незаконными действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34,установила:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 изменены. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий инспекции, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене постановления суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.Выездная проверка проводилась с 28.08.2017 по 21.08.2018 и на основании решений налогового органа, в том числе от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5, приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества.Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев.По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены.Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано.Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34.Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило формальный характер, и использовалось инспекцией в целях незаконного продления общего срока проведения проверки, что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества.Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки.Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки.Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.При принятии данных решений налоговый орган, действуя в полном соответствии с налоговым законодательством, не нарушил срока проведения проверки.Суд округа указал, что в срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика. Не засчитывается в этот срок и время, необходимое для оформления результатов проверки. Суд кассационной инстанции признал, что общий срок приостановки составил 179 дней, не превысил установленных законодательством сроков. Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2018 № 585 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на 6 месяцев. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней.Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не были нарушены.В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.Судом округа отмечено, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии запросов инспекции требованиям, приведенным в приказе Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, об отсутствии со стороны налогового органа нарушений норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов общества ввиду направления запросов о продлении срока проверки в вышестоящий налоговый орган.Срок рассмотрения проверки был продлен в связи с необходимостью получения ответов по запросам, направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью принятия объективного решения по результатам рассмотрения материалов проверки.Кроме того следует отметить, что на момент обращения общества в суд и рассмотрения дела никаких решений, являющихся самостоятельным предметом обжалования, по результатам проверки не принято.При таких обстоятельствах отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа» Гардарика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Транспортно-Экспедиторская Группа "Гардарика" Ответчики:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу Иные лица:






Тринадцатый арбитражный аппеляционный суд