Определение от 14 января 2019 г. по делу № А56-53257/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А56-53257/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-22402ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Новикова Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 (судьи Алешкевич О.А., Кудин А.Г., Подвальный И.О.) по делу № А56-53257/2017,УСТАНОВИЛ:Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение) о взыскании 105 216 рублей 12 копеек задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018, решение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено: с Учреждения взыскана 71 779 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку Учреждением со специализированной организацией заключен контракт на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, по условиям которого право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, Департамент, проверив правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленного Учреждением за 2 квартал 2014 года, произвел перерасчет данной платы за размещение отходов производства и потребления.Доначислив к уплате в бюджет за указанный период 105 216 рублей 12 копеек, Департамент направил Учреждению требование от 13.09.2016 № 04-28/11384 об уплате данной суммы в течение 10 дней со дня его получения.В связи с неисполнением Учреждением названного требования, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», суды признали обоснованными требования Департамента, исходя из наличия у Учреждения обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.Судебными инстанциями принято во внимание, что к расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение передает отходы, образующиеся в результате своей деятельности, специализированной организации (общество с ограниченной ответственностью «Интеграция») на основании заключенного с ним государственного контракта от 25.12.2013 № 2013.24311 в целях транспортирования, а также последующего размещения на полигоне твердых бытовых отходов.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на отходы Учреждения переходит к указанной специализированной организации, либо наличия обязанности этой специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов Учреждения, а также доказательства передачи Учреждением денежных средств этой организации для цели внесения платежей.При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с Учреждения соответствующих платежей с учетом результатов сверки расчетов, которая была принята во внимание апелляционной инстанцией.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ответчики:


ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Санкт-ПетербургУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ