Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: А56-52022/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2022 года Дело N А56-52022/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В., рассмотрев 05.05.2022 кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-52022/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конвэд-Брокер", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 803, ОГРН 1197847142646, ИНН 7805753070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 18.05.2021 N 102 28 000-196/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 105,15 руб. административного штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку сведения о весе и таможенной стоимости товара N 20 в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/150321/0105555 заявлены недостоверно, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин по данному товару.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер" (ИНН 7813210938) на основании договора от 25.11.2020 N 1133/00/645, Общество посредством электронного декларирования 15.03.2021 представило в таможенный орган ДТ N 10228010/150321/0105555, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало 35 наименований товара, в том числе товар N 20 - 28 терминалов видеоконференц-связи для малых и средних переговорных комнат и конференц-залов, товарные знак и марка - POLYCOM, производитель - компания "CELESTICA LAO CO. LTD", страна происхождения - Лаос, весом брутто 172,720 кг, весом нетто 167,610 кг, цена товара - 116 605,65 долларов США, таможенная стоимость - 8 593 075,74 руб.
В графе 47 ДТ сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и сборов составила 1 718 615,15 руб.
По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10210100/190321/100252) установлено несоответствие заявленного в ДТ веса брутто товара N 20 фактическому весу этого товара.
Таможня посчитала, что изменение весовых характеристик декларируемого товара повлияло на сумму подлежащих уплате таможенных платежей в отношении данного товара.
Согласно расчету Таможни в отношении задекларированного товара подлежали уплате таможенные пошлины и сборы в размере 1 718 720,30 руб., в связи с чем заявление декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 105,15 руб.
Посчитав установленным факт заявления при таможенном декларировании недостоверных сведений о весе и таможенной стоимости ввезенного товара, повлекший занижение подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня 28.03.2021 составила протокол об административном правонарушении N 102280000-000196/2021, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 18.05.2021 N 102 28 000-196/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 105,15 руб. административного штрафа.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что заявление недостоверных сведений о весе товара N 20 привело только к иному пропорциональному распределению расходов на перевозку товаров по ДТ, не повлияло на общий размер подлежащих уплате по ДТ сумм таможенных платежей, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цене, количестве в килограммах (весе брутто и весе нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.
При этом в силу требований Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" определение величины названных расходов, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.
В рассматриваемом случае суды установили, что общая сумма транспортных расходов по всем задекларированным в спорной ДТ товарам не изменилась по сравнению с первоначально заявленной; общая таможенная стоимость товаров по ДТ также не изменилась.
Изменение веса товара N 20 повлияло только на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между товарами по ДТ.
Суды установили, что перераспределение расходов на перевозку в связи с изменением веса товара N 20 в рамках одной ДТ не повлияло на размер подлежащих уплате сумм таможенных платежей по ДТ и не привело к занижению их размера.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таком положении вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.
Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы судов. Ссылка Таможни на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в рамках дел, указанных в кассационной жалобе, были установлены иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-52022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
Судья С.В.ЛУЩАЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
