Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-50305/2016

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-50305/2016Верховный Суд Российской Федерации
21. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочих; 22. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 23. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 24. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 25. наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; 26. сведения о предприятии и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 27. сведения о фактическом местонахождении судов, находящихся в собственности предприятия; 28. печать предприятия.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, заявленные требования удовлетворены.Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пащенко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.В обоснование ходатайства заявитель указывает, что первоначальная кассационная жалоба была им подана в установленный законом срок, но возвращена в связи с неполной уплатой государственной пошлины. В настоящее время нарушения устранены.Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом по существу спора является постановление суда округа от 29.05.2018.Между тем, настоящая жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 29.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).Между тем, нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, то его ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в удовлетворении ходатайства Пащенко Владимира Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.Кассационную жалобу Пащенко Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 возвратить.Возвратить Пащенко Владимиру Витальевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 17.09.2018 № 9055 филиала № 189 (операция № 73) и от 27.07.2018 № 9055 филиала № 189 (операция № 22).Выдать справку на возврат государственной пошлины.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ГНПП МОРСКОГО ТРАНСПОРТА "ИНМОРТРАНС"



ПРЕДПРИЯТИЕ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА "ИНМОРТРАНС"



Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" Ответчики:




Пащенко Владимир Витальевич Иные лица:


Арбитражный Суд СЗО





Терехов Кирилл Игоревич



Федеральное агентство по управлению государственным имуществом



КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Санкт-ПетербургА









МИФНС №15 ПО Санкт-ПетербургУ Последние документы по делу:Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-50305/2016Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-50305/2016Показать все документы по этому делу