Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-49415/2016

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-49415/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17100ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-49415/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.06.2019 по тому же делупо заявлению общества о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000361 о классификации товараУСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены ТН ВЭД, а также Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), указали на то, что наличие определенных свойств явилось основанием для отнесения спорных товаров таможенным органом к товарной позиции 3921 в соответствии с ТН ВЭД.Данный вывод судебных инстанций основан, в том числе на заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС-ЦЭКТУ) от 10.04.2015 № 006338, согласно которому, именно свойства феноло-формальдегидной смолы используются в процессе ламинирования.Также суды приняли во внимание заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» от 06.06.2017 № 001-02369-17 по результатам проведенной в рамках дела № А56-47699/2016 судебной экспертизы в отношении товара того же производителя, той же марки и артикула. Согласно данному заключению бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт-бумаге: меняется масса 1 м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной смолы ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения). Исследованные пробы содержат в своем составе 79,77 г неотвержденной феноло-формальдегидной смолы и 43,48 г бумаги.Приняв во внимание изложенные обстоятельства, выводы таможенного и судебного экспертов, суды установили, что пропитанная феноло-формальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы.Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД.Следовательно, таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ИнтерКарго" Ответчики:


Балтийская таможня