Определение от 11 января 2019 г. по делу № А56-49209/2018

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А56-49209/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-24345ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-49209/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – общество) о взыскании 154 900 руб. неосновательного обогащения либо обязании выполнить работы по ремонту здания на указанную сумму,установил:решением суда первой инстанции от 04.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных учреждением денежных средств по государственному контракту от 26.07.2016 № 217.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения обществом работ и в предусмотренные контрактом сроки, принятие их учреждением без замечаний к качеству и объемам, осуществление учреждением оплаты работ в полном объеме по согласованной сторонами в контракте стоимости, руководствуясь статьями 407, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.Ссылка заявителя на необходимость применения индексов пересчета сметной стоимости на основании письма Минстроя России от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05 рассмотрена апелляционным судом и мотивированно отклонена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать федеральному казённому учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Ответчики:


ООО "Стройуниверсал" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ