Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-48628/2018

Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-48628/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС20-7149ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08.06.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу компании «Рюбиоу Хоулдингз Лимитэд» (Rubio Holdings Limited) (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу № А56-48628/2018по иску компании к компании «Росвиль Тэнкирс Корп.» (Roswell Tankers Corp.) (далее - компания) и компании «Глобал Ван Шипинг Корп.» (Global One Shipping Corp.) (далее - корпорация) о взыскании солидарно 120 587,08 доллара США убытков, причиненных навалом танкера «ICE EAGLE» на танкер «RN PRIVODINO», а также 17 466,61 доллара США процентов на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),по встречному иску корпорации к обществу о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи со столкновением названных судов, в размере 6 762 710 руб. 67 коп., 184 163,66 евро и 493 416,32 доллара США, а также 15 167,48 доллара США, 8 186,45 евро и 947 427 руб. 97 коп. процентов на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, с корпорации в пользу общества взыскано 56 190,11 доллара США убытков, 7603,51 доллара США процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу корпорации взыскано 2 028 813 руб. 13 коп., 3 386,90 евро и 132 827,01 долларов США убытков, 99 161 руб. 72 коп. 54,52 евро и 2136,15 доллара США процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с общества в пользу корпорации взыскано 2 028 813 руб. 20 коп., 3 386,90 евро и 69 033,39 доллара США убытков, 99 161 руб. 72 коп., 54,52 евро и 2 136,15 доллара США процентов.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 310, 312, 313, 315, 414, 420 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска, определив подлежащие взысканию суммы в отношении первоначальных и встречных требований и распределив каждую пропорционально установленной степени вины.При определении надлежащего лица, которое должно возмещать убытки по первоначальному иску, суды руководствовались положениями статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, а также условиями представленного в материалы дела соглашения о менеджменте, согласно которому компания действует от имени судовладельца - корпорации, при этом условиями данного соглашения предусмотрено возмещение любых расходов, понесенных менеджерами в процессе исполнения ими обязанностей судовладельца.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы компании «Рюбиоу Хоулдингз Лимитэд» (Rubio Holdings Limited) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Рюбиоу хоулдингз лимитэд







ROBIO HOLDING LIMITED Ответчики:




Глобал ван шипинг корп



Компания "Global One Shipping Corp."





Росвиль тэнкирс корп







Global One Shipping Corp.





ROSVELE TENKIRS CORP Иные лица:


Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу







ОБЬ-ИРТЫШСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО МОРСКОГО И РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАСПОРТА







Юридическая Фирма "РЕМЕДИ" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФИсточник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ