Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-48195/2018

Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-48195/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-17080ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОНТ-СТ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А56-48195/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (далее – общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,по встречному иску компании к обществу о взыскании задолженности,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концепция строительства», общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Опора-СМ», установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 453, 702, 711, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факты перечисления обществом (генподрядчиком) компании (подрядчику) аванса в общей сумме 8 300 000 руб. в рамках договора подряда от 09.11.2015 № 66/11/15-П, расторжения этого договора ввиду одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения, выполнения подрядчиком работ на момент расторжения договора стоимостью 3 680 000 руб., констатировали наличие на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном обществом размере и отсутствие у него задолженности. Исходя из подтвержденности факта неисполнения компанией денежного обязательства, а также нарушения ею условий договора, суды сочли обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, проверив и признав верными их расчеты. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИОНТ-СТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Аиркат Климатехник" Ответчики:




ООО "Бионт-СТ" Иные лица:






ООО "Концепция строительства"



ООО "Проектное бюро "Опора-СМ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ