Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-46641/2018

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-46641/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307АД1820887ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А5646641/2018 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановлений,установил:общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган) от 02.04.2018 №№ 2445/18, 2446/18, 2447/18, 2448/18 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 27370 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее Закон об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге) с назначением наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 заявление удовлетворено, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации объектов для размещения информации, расположенных по адресу: г. СанктПетербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. А, консольной вывески «ИДЕЯ СУПЕРМАРКЕТ 24 ЧАСА», настенной вывески «ИДЕЯ 24 ЧАСА», настенной вывески «ИДЕЯ» и консольной вывески «SPAR 24 ЧАСА СУПЕРМАРКЕТ» без разрешений, выданных уполномоченным исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга.Пункт 2 статьи 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге предусматривает административную ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 09.11.2016 № 961, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков составов вмененных ему административных правонарушений.При этом суд признал, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки объектов для размещения информации в Санкт–Петербурге, который по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения правонарушения, административным органом не пропущен.Исходя из изложенного, установив, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административные наказания в виде штрафов назначены в пределах санкции нормы пункта 2 статьи 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, не имеется, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа.Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ТД Интерторг" Ответчики:


Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации