Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-46473/2016

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-46473/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18336ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» Багрова Александра Леонидовича (далее – общество «СФЕРА») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Северо-Западного округа от 18.07.2018 по делу № А56-46473/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-Центр» (далее – общество «Лига-Центр») к обществу «СФЕРА» о взыскании 24 558 629 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 6 855 447 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 26 787 561 руб. 40 коп. стоимости неотделимых улучшений и 3 714 922 руб. 93 коп. платежей, внесенных по договору аренды,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 и постановлением суда округа от 18.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия предварительного договора, установив наличие задолженности по арендной плате за помещение, которое фактически использовалось обществом «СФЕРА» до 20.12.2016, а также отсутствие доказательств его возврата до указанной даты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьи 623 ГК РФ, исходили из отсутствия согласования обществом «СФЕРА» с обществом «Лига-Центр» проведения работ по улучшению помещения. Также суды не усмотрели оснований для взыскания с общества «Лига-Центр» полученных по договору платежей, приняв во внимание нарушение обществом «СФЕРА» возложенных именно на него условиями договора обязательств по государственной регистрации договора аренды.Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные расходы на ремонт помещения ввиду отсутствия заключенного основного договора аренды являются неосновательным обогащением арендодателя, рассмотрены судами и отклонены с учетом несогласования с арендодателем возможности их проведения, а также действий самого арендатора по отказу от заключения договора аренды.Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением от 21.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» Багрову Александру Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Лига-Центр"





ООО к/у "СФЕРА" Багров А.Л. Ответчики:






ООО "Сфера" Иные лица:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу Последние документы по делу:Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-46473/2016Определение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-46473/2016Показать все документы по этому делу