Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-46336/2016

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-46336/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307АД1818693ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А5646336/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.09.2018 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области об обжаловании представления от 03.06.2016 № 4035316/Д,установил:общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 03.06.2016 № 4035316/Д Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее административный орган) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 заявление удовлетворено.Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с административного органа 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.Определением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.09.2018, с административного органа в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных издержек.В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договор об оказании юридической помощи, заключенный с некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» от 07.06.2016 № 512016; акт об оказании услуг от 30.09.2017; выписку по счету № 40703810300000000061 за 09.06.2016; платежное поручение от 09.06.2016 № 374.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения обществу судебных расходов в полном объеме, с чем согласился суд округа.Суды установили, что расходы соответствуют характеру и степени сложности рассмотренного спора, объемам фактически проделанной работы и оказанных услуг, обоснованны и разумны, их чрезмерность не доказана.Доводам административного органа о том, что у общества отсутствовала необходимость заключать договор на оказание юридических услуг с адвокатским бюро при наличии в штате общества своего юриста, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, административным органом не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Полигон ТБО" Ответчики:


Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области