Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-46060/2018

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-46060/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-19831 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (г. Санкт-Петербург, далее - общество «Жилкомсервис № 3 Центрального района») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-46060/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 367 640, 70 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за помещения 2Н, 40Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 22-24, литера А, в соответствии с договором на возмещение предоставления коммунальных услуг от 01.10.2010 № 5329-1-К за период с 01.10.2014 по 31.12.2017. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекс Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суды не усмотрели. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Сербинова Е.В. на подписание спорного договора, а также на то, что ответчиком не заявлялось требование о признании спорного договора недействительным. С учетом правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, апелляционный суд отметил, что ответчик признавал договор действительным и подлежащим исполнению. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию истца, поскольку ответчик был извещен о судебном процессе, представил отзыв на иск, и, следовательно, имел возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на то, что им подано исковое заявление о признании спорного договора незаключенным (дело № А56-99669/2018) не имеет правового значения, поскольку из информации, представленной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что данное исковое заявление принято к производству определением от 13.09.2018, т.е. после рассмотрения настоящего дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" Ответчики:




ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ