Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-45054/2017

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-45054/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12934ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 по делу № А56-45054/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков,установил:решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2018 и суда округа от 09.04.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 3 632 534 руб. задолженности, 1 997 893 руб. 70 коп. пени; с общества в пользу предприятия взыскано 695 802 руб. 02 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 5 087 420 руб. 68 коп. задолженности.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, между предприятием и обществом были заключены договоры подряда от 19.08.2016 и 28.12.2016.Первоначальный иск мотивирован неисполнением предприятием обязательств по договорам в части оплаты выполненных обществом работ.Встречный иск обоснован просрочкой выполнения работ и ненадлежащим качеством работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ и принятие их предприятием без замечаний по качеству и объему работ, отсутствие доказательств их оплаты.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 данного Кодекса, суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате выполненных обществом работ и, учитывая просрочку оплаты работ, удовлетворили первоначальный иск.Установив по результатам судебной технической экспертизы факт фальсификации актов о выявлении недостатков, учитывая отсутствие в договорах условия о праве предприятия на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, суды отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на устранение недостатков работ.Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.Ссылка предприятия на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.Довод заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














ООО "ПСК" Ответчики:












ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВЫЕ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" Иные лица:


АНО "Петроградский эксперт"



АО "Цифровые радиотехнические системы"



МИФНС №22 по Санкт-Петербургу



ООО "Бюро технической экспертизы"



ООО "Европейский центр судебных экспертов"







ООО "Центр судебной экспертизы"



Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации



Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ