Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-42681/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-42681/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21742 (1) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А56-42681/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 346 497 777 рублей 26 копеек, из которых 326 359 450 рублей 52 копейки – сумма неотработанного аванса по договору подряда от 03.06.2015 № 403/15-ЯСПГ, 12 110 995 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 849 897 рублей 73 копейки – стоимость утраченных и/или поврежденных давальческих материалов и оборудования, 177 429 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 338 470 446 рублей 34 копеек, в том числе 326 359 450 рублей 52 копейки основного долга и 12 110 995 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование компании в оставшейся части суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности предъявленных требований, соблюдения срока их предъявления. Суды установили, что спорные требования составляют сумму неотработанного должником аванса по договору подряда с компанией, данный договор расторгнут, оснований для удержания сумм аванса не имеется. Размер процентов проверен судами с учетом всех обстоятельств неправомерного удержания аванса. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройКом- Логистик» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






















ЗАО "О3-Инжиниринг" Ответчики:












































































ООО "РосСтройКом-Логистик" Иные лица:


АО "Ар Си Би Групп"



АО "АрСиБи Групп"



АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОУД СИТИ БИЛДИНГ"



АО "МКД"



АО "Независимая энергетическая компания"



АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж"



АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ"



Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"



Васильев Дмитрий Владимирович



ЗАО "МАСТЭНЕРГО"





ЗАО "Протекор"



Иванов Александр Владимирович



Калиманова Оксана Куспековна



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу



Мельникова Анна Николаевна



МИФНС России №18



ОАО "Ямал СПГ"



ООО " СПУТНИК ТЕЛЕКОММУНИКЕЙШН ЭНТЕТЕЙНМЕНТ КОМПАНИ"



ООО "АГРОХОЗСНАБ"



ООО "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС"



ООО "Балтинвестстрой"



ООО "БИЗНЕС-ПАРК "ПОЛЮСТРОВО"



ООО "Блок"



ООО "ВЕЗА"



ООО "ИНТЕРНЕТ - ТРЭВЕЛ"



ООО "Либхерр-Русланд"



ООО "ЛХ Файнэшл Сервисез"



ООО "Мицар"



ООО "НГС-ЭКСПЕРТ"



ООО "Невский Двор"



ООО "НПО "Север"



ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Санкт-ПетербургСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"



ООО "Партнер"



ООО "Партнеры Ноябрьск"



ООО "Пентейр Рус"



ООО "Реском - Тюмень"





ООО "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ"



ООО "Технопром"



ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника"



ООО "Эл-Техника"



ООО "Электроторг"



ООО "Ямалмеханизация"



ООО Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз



ООО Научно-Производственное предприятие "Союзгазтехнология"



РОМАНОВ Р.Б.



Салова Ирина Николаевна



Смирнов Максим Владимирович



Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация)



СТАЛЬ ТД



Танаев Алексей Николаевич



Федорова Анна Юрьевна Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-42681/2017Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-42681/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ