Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-42617/2014

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-42617/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1199048 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-5956 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу № А56-42617/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – Волков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 05.07.2013 № 155/07-13, заключенного между должником и обществом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление апелляционного суда от 04.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из наличия совокупности доказательств для признания спорной сделки мнимой; правомерно взыскали с общества в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 959 072 рублей в рамках применения последствий недействительности сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Попова Ольга Петровна Ответчики:


















ОАО "РЖД"









ООО "Магистраль" Иные лица:


Васильев Сергей Леонидович





к/у Волков Александр Сергеевич



Кистанов Николай Николаевич



Левинфиш Александр Петрович



Малыгин Алексей Юрьевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу



НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности"





ОАО "Российские железные дороги"



ООО "Евро СИТЕКС СПб"



ООО "Инертные материалы"





ООО "Нордик транзит"



ООО "ПЕРВАЯ БАНКРОТНАЯ КОМПАНИЯ"



ООО "Петрохолдинг М"



ООО "Промтехнологии"



ООО "Универсальная транспортная компания"



ООО частная охранная организация "Орион"



Петров Константин Михайлович



Поленов Олег Игоревич



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу



УФНС России по Санкт-Петербургу



Федеральная налоговая служба



ФНС России МИ №23 по СПб Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-42617/2014Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-42617/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора дарения недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФМнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ