Определение от 14 января 2019 г. по делу № А56-39884/2016

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А56-39884/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-22420ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гребенюка Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 (судья Малышева Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 (судьи Захарова М.В., Ракчеева М.А., Сергеева И.В.) по делу № А56-39884/2016,УСТАНОВИЛ:Гребенюк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТМА» (далее – Общество) Амандусу Алексею Викторовичу о взыскании 1 219 651 рубля 60 копеек убытков.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сооруженкова Людмила Львовна, Амандус Анна Львовна и Общество.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 решение суда первой инстанции от 21.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение об уменьшении исковых требований до 1 218 041 рубля 60 копеек.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами эксперта Леонтьевой Л.Ю., в рамках проведенной по делу экспертизы.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Гребенюк В.В. с долей уставного капитала в размере 32%, Сооруженкова Л.Л. – 34% и Амандус А.Л. – 34%, который также является единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта.Общество в лице директора Амандуса А.В. (арендодатель) и Сооруженков Н.В. (арендатор) заключили договор от 11.11.2014 № 1/15 аренды шатрового помещения нежилого здания общей площадью 423,5 кв. м и части земельного участка, на котором оно размещено, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2А, сроком с 11.11.2014 по 30.06.2015.Пунктом 13 договора арендная плата установлена в размере 48 000 рублей в месяц.Соглашением сторон 30.06.2015 договор расторгнут.Ссылаясь на причинение Обществу убытков вследствие недобросовестных действий Амандуса А.В. при заключении договора, Гребенюк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.01.2018, и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Амандуса А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Гребенюка Виктора Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Гребенюк Виктор Владимирович Ответчики:


















ООО Директор "Тестма" Амандус Алексей Викторович Иные лица:


Амандус Алексей Викторович



Амандус Анна Львовна





ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Северо-Западный РЦСЭ Минюста России



ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области



ИФНС России по городу Сосновый Бор



ООО "Тестма"



ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"





Сооруженкова Людмила Львовна



Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области



УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФУпущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ