Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-36698/2017

Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-36698/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20125 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» (далее – общество «ГеоКорп») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 по делу № А56-36698/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс СтройПроект» (далее – общество «Эдванс СтройПроект») к обществу «ГеоКорп» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением суда округа от 16.08.2018, с общества «ГеоКорп» в пользу общества «Эдванс СтройПроект» взыскано 62 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества «ГеоКорп» (подрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № 34, встречные требования обоснованы наличием у общества «Эдванс СтройПроект» (заказчик) задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письмо ПАО «Ленэнерго» от 15.01.2018, подтверждающее факт отсутствия допуска сотрудников подрядчика в период с 03.10.2016 по 15.12.2016 на территорию объекта, установив факт расторжения договора, признав обоснованным отказ заказчика от принятия предъявленных к оплате работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, привлечения заказчиком к выполнению работ другого субподрядчика, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ЭДВАНС СТРОЙПРОЕКТ" Ответчики:




ООО "ГЕОКОРП" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ