Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-36437/2016

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-36437/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15608ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-36437/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Питер-дизель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ускова Ивана Александровича2 401 188 рублей убытков, в том числе 32 760 рублей убытков в виде стоимости ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», 769 000 рублей ущерба, причиненного полуприцепу «Esterer», 8 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по проведению оценки размера ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы, 1 612 188 рублей 90 копеек упущенной выгоды, а также 373 459 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 19.01.2017.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания 741 396 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.Усков И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 22.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Усков И.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на фотографии полуприцепа и видеозаписи, а также копию карточки учета транспортного средства и указал, что полуприцеп-цистерна, вопреки доводам общества и выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.11.2017, находится в рабочем состоянии, не имеет видимых повреждений, пригоден к эксплуатации, с учета в органах ГИБДД в связи с конструктивной гибелью не снимался и принадлежит генеральному директору общества Сосновскому А.Н. Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследованным в настоящем деле обстоятельствам.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.С учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать индивидуальному предпринимателю Ускову Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




















ООО "ПИТЕР-ДИЗЕЛЬ" Ответчики:






ИП Усков Иван Александрович Иные лица:


Восточный ОСП Приморского р-на УФССП по СПб Макарову В.В.



Всеволожский городской суд





Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу



ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области



ООО " Центр судебной экспертизы"



ООО "Авторское бюро экспертиз"



ООО "Капитал-НК"



ООО "Омега"





ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ"



ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис"



ООО Группа Ренессанс Страхование



Сапрыкин Андрей Иванович



СПИ Восточного ОСП Приморского района УФССП по СПб Макаров В.В.



УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области