Определение от 10 января 2019 г. по делу № А56-32871/2017

Определение от 10 января 2019 г. по делу № А56-32871/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-24150 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу № А56- 32871/2017 по иску торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным выставления счета, установил:решением суда первой инстанции от 17.11.2017 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 10.10.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2017. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения в виде полученных от торгового дома денежных средств в оплату услуг по хранению товара и неправомерным выставлением счета. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 886, 889, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, мотивируя тем, что отношения, связанные с хранением изъятого по делу об административном правонарушении товара, находятся вне сферы действия административного законодательства; услуги по хранению товара оказаны ответчиком надлежащим образом и выполнены в полном объеме, товар возвращен истцу в целостности и сохранности. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет указанного лица; расходы на хранение изъятого товара и оказание сопутствующих услуг документально подтверждены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА" Ответчики:


ООО "Балтийский хранитель"





ООО "Цитадель" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ