Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-32219/2012

Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-32219/2012Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79006_1179580 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20566 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А56-32219/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Софид» (далее – должник), установил:в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Бёрч Трейд» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 и отстранении внешнего управляющего Папаяна Э.Э. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 признан незаконным, в остальной части жалоба общества «Бёрч Трейд» оставлена без удовлетворения. Апелляционный суд постановлением от 27.06.2018 названное определение в части признания незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора от 19.04.2016 отменил. Производство по жалобе общества «Бёрч Трейд» как приобретателя имущества на действия внешнего управляющего в указанной части прекращено, в удовлетворении требований как конкурсного кредитора отказано. Суд округа постановлением от 02.10.2018 постановление апелляционного суда от 27.06.2018 отменил, определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий Папаян Э.Э. указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «Бёрч Трейд» послужил отказ внешнего управляющего должника со ссылкой на пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в выдаче заявителю документов для государственной регистрации права собственности нежилого имущества, приобретенного по договору от 19.04.2016. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не является неисполненным, в связи с чем предусмотренное вышеназванной нормой Закона о банкротстве право внешнего управляющего на отказ от сделки в настоящем случае отсутствует. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отметил, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является тем обстоятельством, в силу которого договор купли-продажи недвижимого имущества признается неисполненным, а данное обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения договора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




























ООО "Лель Транс Ойл" Ответчики:




























































ООО "Софид" Иные лица:


Зернова Галина Петровна



ОАО Банк ВТБ



ООО БЁрЧ ТРЕЙД



ИП Гирс Наталья Юрьевна



Временный управляющий Валитов Андрей Рауфович



УФНС РФ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



Комитет по природным ресурсам Ленинградской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области



Межрайонная ИФНС России №4 по Ленинградской области



НП АУ "Орион"



МИФНС России №15



Шить А.С.



НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих " Альянс управляющих"





ЗАО "Балтийский лизинг"



ОАО "Сбербанк России"



ООО "ВФС Восток"



ООО "Металл Трейд"



ООО "Техноком СПб"



ООО "берч трейд"



ФГУП "Почта России"



НП "ВАУ "Достояние" а/у Евстигнееву И.И.



ООО "СОФИД +"



ООО "Северо-западная реставрационная компания"



ЗАО "Гознак-лизинг"



ООО "СОФИД-Лес"



ООО "ВАЖЛЕС"



ООО "ВМП"



ООО "СибЖелДорКом"





ООО "Эдельвейс"



ООО к/у "Софид" Евстигнеев И.И.



В/у Папаян Эрик Эдуардович



в/у Валитов А.Р.



в/у Папаян Э.Э.



в/у Папян Э.Э.



к/у Евстигнеев И.И.



Sahinogullari orman urunlery Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-32219/2012Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-32219/2012Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-32219/2012Показать все документы по этому делу